7 ноября 1879 года родился Л.Д.Троцкий, ставший, наряду с Лениным и Сталиным, ведущим идеологом и практиком партийного, бюрократического «коммунизма»

7 ноября 1879 года родился «большевик №2» - Лев Давидович Троцкий, ставший вместе с Лениным главным архитектором советской партийно-государственной системы. Когда сегодняшние последователи Троцкого объявляют его борцом против бюрократии и за рабочую демократию, то они лгут, либо сознательно, либо по причине своей дремучей безграмотности. Никаким сторонником рабочей демократии, а тем более борцом за неё Троцкий никогда не был. Напротив, он сам являлся высшим партийно-государственным чиновником и принципиальным противником самоорганизации рабочего класса. И не только не скрывал этого, но и последовательно использовал все свои возможности большевистского идеолога и администратора для того, чтобы обосновать и утвердить приоритет партийной диктатуры над рабочей демократией. И боролся Троцкий не против бюрократии как таковой, а только против той бюрократической группировки, которую возглавлял Сталин. Саму необходимость власти чиновников над рабочими Троцкий никогда не ставил под сомнение, даже в период своей третьей эмиграции. «...Пролетарская революция и диктатура являются делом всего класса, но не иначе, как под руководством авангарда. Советы только организационная форма связи авангарда с классом. Революционное содержание этой форме может дать только партия», - писал он в статье «Сталинизм и большевизм» в 1937 году.

А вот что, например, заявлял Троцкий с трибуны X съезда РКП(б), полемизируя с «Рабочей оппозицией»: «Необходимо сознание, так сказать, революционного исторического первородства партии, которая обязана удержать свою диктатуру, несмотря на временные колебания стихии, несмотря на временные колебания даже в среде рабочих. Вот это сознание есть необходимая спайка. Без этого сознания партия может погибнуть зря на одном из поворотов, а их много. Не на формальном принципе рабочей демократии покоится диктатура в каждый данный момент. Конечно, рабочая демократия есть единственный метод, при помощи которого все больше и больше вовлекаются в политическую жизнь массы... Это азбучно. Согласен, что эта азбучная истина иногда забывалась вольно или невольно, нужны поправки, напоминания, новые методы агитации и т. д. Но все это при условии, если партия в целом связана единством понимания того, что над формальным моментом стоит диктатура партии, которая отстаивает основные интересы рабочего класса, даже при временных колебаниях его настроения».

К этим словам Троцкого можно добавить только то, что и сами «основные интересы рабочего класса», якобы «отстаиваемые» партией, формулировались не самим рабочим классом, а партийным руководством, несогласие рабочего класса с которым расценивалось на начальном этапе большевистской «диктатуры пролетариата» как «временные колебания настроения», а в последствии - уже как настроения однозначно контрреволюционные, для борьбы с которыми правящая элита задействовало все средства, имеющиеся в распоряжении репрессивного государственного аппарата. Да и не имел рабочий класс к тому времени уже никакой возможности самостоятельно сформулировать и довести до партийно-государственного руководства свои собственные интересы, поскольку все необходимые для этого механизмы и институты рабочего самоуправления, созданные российскими рабочими в 1917 году, были большевиками ликвидированы, а с теми, кто пытался их в каком-то виде возродить, разбиралось ведомство «железного Феликса».

(Подробнее об отношении Троцкого к рабочей демократии: https://workingpolitics.ru/archives/7796)

7 ноября 1917 года в результате вооруженного восстания в Петрограде было свергнуто Временное правительство и власть в российской столице перешла к партии большевиков, заявившей претензию на руководство всей страной. Хотя впоследствии данное событие было объявлено «великой социалистической революцией», по сути оно являлось одним из этапов российской революции, буржуазной по своим историческим задачам. Другое дело, что решать эти задачи в силу ряда обстоятельств пришлось не самой буржуазии, а общественным силам, позиционировавшим себя в качестве антикапиталистических и поставившим перед собой цель не только завершить собственно буржуазную революцию, но и перейти к строительству социалистического общества. В конечном итоге задачи буржуазной революции действительно были полностью решены: остатки феодализма радикально выкорчеваны, путем экспроприации мелких собственников создана необходимая для проведения индустриализации армия рабочей силы и осуществлена сама индустриализация, поставившая СССР в ряд крупнейших промышленных держав мира. Однако успешное завершение буржуазной революции сделало излишней правящую партийно-государственную элиту, которая не только без сопротивления уступила власть возрождающемуся капиталистическому классу, но и фактически сама организовала реставрацию капитализма.

Что касается социалистического проекта, то он оказался нереализованным, поскольку в его основе изначально лежал антисоциалистический по своей сути концепт: «ведущая партия (в реальности руководящая партийная элита) - ведомые массы». Однако для того, чтобы построить социализм, необходимо было нечто большее, чем просто провести индустриализацию и объявить её результаты материальной базой нового общества - у капитализма та же и даже более развитая материальная база. Для построения социалистического общества требуется именно социалистическая революция, заключающаяся в радикальном преобразовании общественных отношений на основах коллективизма, в переходе к коллективному управлению всеми социальными процессами, в первую очередь экономическими. Социализм - это по определению коллективистские общество, а не элитарная власть партийных чиновников, какими бы благими намерениями они ни руководствовались.

Нас спрашивают, мы отвечаем:

- Почему «левым» так нравится рассказывать, в каком дерьме живёт народ?

- Потому что нужно что-то народу рассказывать, доводить до него «левые нарративы». Конечно, лучше, если бы они рассказали, как народу выбраться из дерьма. Но этого «левые» и сами не знают.

https://vk.ru/workingpolitics_page 

Нас спрашивают, мы отвечаем:

- Почему «марксисты-ленинцы» считают себя «борцами за права» и «защитниками интересов» рабочего класса? 

- Потому что в их представлении рабочий класс - это пансионат для людей с ограниченными возможностями.

https://vk.ru/workingpolitics_page

«Отсутствие политического (партийного, пролетарского, революционного и тому подобного) руководства» является причиной ad omnem casum для «ленинистов», в особенности «троцкистов», всякий раз, когда возникает необходимость объяснить очередное поражение рабочего класса, что придает данному утверждению характер скорее магического заклинания, чем рационального объяснения.

Унаследованная от Гегеля через Энгельса вера в то, что принципы диалектической логики в качестве «высших» или «общих» законов управляют «развитием природы, общества и мышления», превращает марксизм в разновидность мистической метафизики. Почему? В первую очередь потому, что сами «природа», «общество» и «мышление» - это всего лишь абстракции, результаты интеллектуального абстрагирования от реальных и конкретных процессов, происходящих в природе и обществе, и восприятия их нервной системой человека. А «законы», «управляющие» абстракцией существуют там же, где и сама абстракция, то есть исключительно в человеческом сознании. 

Но даже если предположить, что могут существовать какие-то законы, управляющие «всем мирозданием», то о таковых человек не может ничего знать до тех пор, пока не охватит научным познанием «всё мироздание», то есть пока не достигнет абсолютной истины, что невозможно в принципе. Потому что «истина» означает соответствие знаний или мыслей объективной действительности, а такое соответствие в абсолютном качестве недостижимо. И дело даже не в безграничности или неисчерпаемости Вселенной, материального мира вообще. Само человеческое сознание - это не некое, данное свыше, орудие познания истины, как таковой, а сформировавшийся в процессе природной эволюции и общественного развития у биологического вида приматов Homo sapiens механизм приспособления и выживания, открывающий истину в том объеме и в том виде, в каком это необходимо именно для приспособления и выживания. То есть в практических целях. По своей сути сознание является инструментом, аналогичным когтям у животных, только более совершенным.

Диалектика, или диалектическая логика, - это наука о человеческом сознании. Точнее, за неимением иной, была наукой в эпоху Гегеля и Маркса. Сегодня диалектика представляет собой дескриптивную дисциплину, описывающую механизм восприятия человеческим сознанием окружающей человека природной и социальной среды, механизм, в свою очередь, подчиняющийся законам физиологии и психологии, объясняющим, в частности, и процесс возникновения «диалектических противоречий» в сознании человека. Диалектика с ее принципами всеобщей изменчивости и противоречивости существует только в человеческом сознании. В самой природе нет противоречий, как нет и всеобщей изменчивости. Скорость света, например, величина постоянная и не зависит от скорости движения источника и наблюдателя. Молекула воды всегда состоит из двух атомов изотопов водорода и одного атома кислорода и другой быть не может. И даже диалектическая идеологема Гераклита, гласящая, что в одну и ту же реку нельзя войти дважды, достаточно условна. В какую бы реку и сколько бы раз человек не зашел, он всегда заходит в одно и то же H²O.

Приписывание же природе, перенесение на природу, законов человеческого сознания, логики в частности, - не что иное, как антропоморфизация природы, то есть идеализм, мистицизм и поповщина. 

Вера «левых» в возможность повлиять на буржуазную политику через участие в буржуазном политическом процессе несокрушима так же, как несокрушима человеческая глупость вообще.

Критика и изобличение «левыми» буржуазной власти - всего лишь заместительная психологическая компенсация собственного бессилия эту власть отменить или хотя бы изменить.

Какой «большевик-ленинец» не мечтает «построить авангардную партию», которая придёт к власти? Которая будет править от имени рабочего класса и «в интересах рабочего класса», способного, согласно учению Ленина, самостоятельно, то есть без «руководящей и направляющей», сформировать у себя лишь тред-юнионистское, но никак не подлинное классовое сознание. Которая на этот раз обязательно станет «настоящей» партией. Которая не совершит прежних ошибок и не «переродится», как историческая партия большевиков (неважно, в сталинском, хрущевской или горбачевском вариантах «перерождения»). И которая непременно передаст власть трудящимся. Не сразу, конечно, а со временем, когда отпадёт необходимость в государстве и, соответственно, в правящей партии, ибо, с точки зрения ленинизма, власть государства и власть партии - это одно и то же. Когда точно или хотя бы приблизительно произойдет передача власти народу, «большевики-ленинцы» сказать не могут и ссылаются на известную фразу Фридриха Энгельса: «государство не отменяется, оно отмирает», по мере того, как исчезает разделение общества на классы, преодолеваются противоречия между городом и деревней, умственным и физическим трудом и так далее. Причем процесс «отмирания» носит «объективный» характер, и искусственно ускорить его не получится.

Понятно, что абсурдно было бы требовать уничтожения государства «на следующий день после революции» или назначать какую-то конкретную дату такого события. Необходимость в государственном принуждении будет становиться все менее актуальной по мере исчезновения тех противоречий внутри общества, для разрешения которых необходим возвышающийся над обществом арбитр, наделенный соответствующими властными полномочиями. Однако, не менее абсурдно надеяться, что необходимость в данном случае автоматически станет неизбежностью. Историческая необходимость - это всего лишь тенденция. История не знает случаев, когда правящие элиты, какими бы «коммунистическими», «социалистическими» или «рабочими» они себя ни объявляли, добровольно, по идеологическим мотивам, передавали власть трудящимся. А противоречия, необходимые для оправдания существования и даже усиления государственного репрессивного аппарата, всегда можно создать искусственно, как это произошло в СССР, где сталинским руководством была запущен тезис об «обострении классовой борьбы по мере строительства социализма», что обернулось массовыми репрессиями против как настоящих, так и мнимых оппонентов правящей партийной элиты. Поэтому процесс освобождения общества от оков государственной власти может быть только сознательным и целенаправленным. Государство именно отменяется, хотя такая отмена будет не одномоментным актом, а длительным историческим процессом, коллективно направляемым и управляемым всеми членами общества. 

Перманентный скулёж на тему фальсификации результатов выборов является типичным показателем тупости и инфантильности российских «левых». Если не имеешь возможности контроля за выборами - нечего тогда было в них вообще лезть, ну а если всё-таки влез - нечего теперь скулить. Те, кто призывают трудящихся участвовать в буржуазном электоральном процессе, не имея при этом возможности обеспечить контроль за ходом и достоверностью результатов процесса, - либо идиоты, либо сознательные лакеи буржуазии.

Тезисы рабочей политики. XIV. Коммунисты и рабочий класс. Часть 3.

Стратегической целью борьбы рабочего класса является завоевание ничем и никем не ограниченного права рабочих распоряжаться всем тем, что произведено их трудом. Всё остальное - только средства для достижения этой цели. 

1. Нет ничего революционного в том, чтобы просто уничтожить буржуазию как класс. История знает немало случаев частичной или даже полной гибели господствующих классов, на смену которым приходили новые элиты, которые в конечном итоге трансформироваплись в эксплуататорские классы. Революционеры не те, кто уничтожат эксплуататорский класс. Революционеры - те, кто не позволят никому занять место уничтоженного эксплуататорского класса и в первую очередь - самим себе. Коммунисты не те, кто стремятся к власти для того, чтобы облагодетельствовать трудящихся. Коммунисты - те, кто используют власть для того, чтобы создать условия, в которых трудящиеся сами смогут добиться всего, чего захотят, одновременно сделав излишними самих коммунистов.

2. Уничтожение капитализма и строительство социалистического общества не вопрос кадров, а вопрос массового участия трудящихся. История доказала, что не «кадры решают всё», как утверждал Сталин и как фактически считали большевики во главе с Лениным. Всё решают в конечном счета простые трудящиеся, какими бы «консервативными», «несознательными» или «отсталыми» они ни казались коммунистическим кадрам. За трудящимися массами всегда последнее слово. В Советском Союзе административных и культурных кадров было более чем достаточно, причем в абсолютном большинстве происходящих из «рабочих, колхозного крестьянства и трудовой интеллигенции», как было принято говорить в те годы. Однако это не предотвратило деградацию и развал СССР. Создать кадровую организационную структуру и назвать её «партией рабочего класса» - не бог весть какая проблема. В России таких структур десятки, а по всему миру сотни, если не больше. Проблема в том, чтобы рабочий класс или, по крайней мере, его большинство признали эту структуру той партией, что выражает его интересы, то есть своей партией. И как этого добиться - на сегодня главная проблема, которую никто из коммунистических партийных кадров ни в России, ни в мире пока решил.

Неконфликтный рабочий класс: три четверти российских наёмных работников предпочитают не портить отношения с начальством

74% российских работников в течение года ни разу не конфликтовали с начальством, показал опрос, проведенный исследовательским центром портала Superjob. Из тех же, кто спорил со своим руководством, только 4% рассказали, что являются зачинщиками конфликтных ситуаций, а остальные обвинили начальство. Мужчины конфликтуют чаще женщин (7% против 3%). Молодежь чаще тех, кто старше, называет себя инициаторами ссор с начальниками (6%), так же, как и работники со средним профессиональным образованием (6%). Среди тех, кто начал спор с руководством, 38% предпочитают увольняться, среди тех, кто сам стал объектом нападок со стороны начальства, увольняются меньше - 25%, причём за 2 года стало больше как тех, кто советует увольняться после трудового спора (42%, +6 процентных пунктов). Чем моложе респонденты, тем категоричнее их позиция: каждый второй россиянин до 35 лет твердо уверен, что в случае конфликта с руководством работу нужно бросать. 

Тезисы рабочей политики. XIV. Коммунисты и рабочий класс. Часть 2.

У коммунистов нет финансовых ресурсов буржуазии или административного ресурса государственных чиновников. Единственным ресурсом коммунистов является поддержка рабочего класса, поскольку именно он своими руками, своим трудом создаёт все те ресурсы, которые капитал и государство затем направляют против самих рабочих. Поэтому только рабочий класс может остановить процесс обогащения буржуазии и усиления буржуазного государства, вырвав из рук своих врагов самими же рабочими выкованное оружие. До тех пор, пока коммунисты не завоюют на свою сторону большинство рабочего класса, они обречены оставаться пешками в политической игре, разыгрываемой правящими элитами, слепыми орудиями обмана трудящихся, а заодно и самих себя. Задача коммунистов заключается в том, чтобы завоевать доверие большинства рабочих в борьбе за частичные, в первую очередь экономические требования, подготавливая тем самым рабочий класс к борьбе за власть в качестве самостоятельной политической силы.

1. Главная проблема коммунистов заключается в отсутствии поддержки со стороны рабочего класса – той единственной материальной силы, которая может дать им возможность влиять на реальную ситуацию и изменять её. Однако вместо поиска новых, соответствующих реальной ситуации, форм работы с трудящимися массами, большинство коммунистов с упорством насекомых, раз за разом восстанавливающих разрушенный муравейник, продолжают клонировать всё новые и новые «самые правильные» партии и «революционные авангарды», выдвигать оторванные от реальности лозунги, долженствующие, по мнению их авторов, поднять рабочих на революционную борьбу, сочинять программы, реализовать которые на практике не имеют ни малейшей возможности, и пытаться «обучить» рабочих тому, чего сами делать не умеют. В итоге коммунисты, оказавшись один на один с реальной ситуацией, каждый раз получают от последней закономерный пинок под зад, подтверждая в глазах рабочих свою репутацию вечных исторических неудачников, одновременно переваливая вину за собственные неудачи на рабочий класс, обвиняя последний в «консерватизме» и «пассивности».

2. Бессмысленно давать оценку деятельности коммунистов на основании того, какие действия те предприняли для активизации борьбы рабочего класса: сколько, например, создали профсоюзов или организовали забастовок - всё это рабочие прекрасно умеют делать и без помощи коммунистов. А если не умеют, то при необходимости самостоятельно научатся на собственном опыте и опыте своего класса. Классовая борьба в принципе не является результатом деятельности коммунистов. Рабочие начинают бороться тогда, когда сами понимают, что борьба необходима, с коммунистами или без - не имеет значения. Или не начинают, но это уже дело самих рабочих. Критерием оценки деятельности коммунистов является их способность направить уже ставшую фактом борьбу рабочих на завоевание рабочим классом власти и уничтожение капиталистического общества. В этом заключается историческая задача коммунистов, о которой писали Маркс и Энгельс в Манифесте коммунистической партии - стать «самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед» частью авангарда рабочего класса.

Тезисы рабочей политики. XIV. Коммунисты и рабочий класс. Часть 1.

«На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции». - Писал Карл Маркс в знаменитом Предисловии к «Критике политической экономии». Казалось бы всё ясно. Не ясно одно - как определить тот момент, когда производительные силы стали оковами производственных отношений, где тот критерий или те критерии, что позвляют это событие идентифицировать как таковое. Различные антикапиталистические движения упражняются в этом постоянно, раз за разом предсказывая «последний» или «окончательный» кризис империализма, но раз за разом все эти предсказания не сбываются. На самом деле невозможно предсказать, когда социалистическая революция станет «в порядок дня», и соответствующим образом «подготовиться» к революции. Точнее, готовым к ней нужно быть всегда. Но возможно ли постоянно «держать ногу в стремени»? И если да, то какой должна быть организационная форма такой готовности? Какие методы необходимы для её перманентного поддержания? Как показывает практика, ни одна из существующих или предлагаемых форм и ни один из методов на сегодняшний день не могут быть признаны удовлетворительными. В ожидании «грядущей революции» антикапиталистические организации либо интегрируются в систему, либо маргинализируются, но и в первом и втором случаях перестают представлять для капитала какую-либо опасность. И коммунисты являются не исключением, а, скорее, типичным подтверждением этого.

1. «Изобличение пороков капитализма» - одно из самых любимых и одновременно одно из самых бесполезных занятий коммунистов, если, конечно, не считать «пользой» собственный пиар. Тем, кого их жизнь в основном устраивает, на коммунистическую пропаганду, как правило, наплевать; тем, кого не устраивает, знают почему и без коммунистической пропаганды. В самом деле, что толку возмущаться несправедливостью капиталистического общества? Жадностью боссов. Мздоимством чиновников. Циничным наплевизмом власть имущих в отношении законов, которые они сами же и принимают. Всё это примерно то же самое, что возмущаться поведением волка: волк он на то и волк, чтобы пожирать овец, так же как капиталист на то и капиталист, чтобы эксплуатировать рабочих, чиновник на то и чиновник, чтобы брать взятки и разворовывать бюджетные деньги, а институты буржуазного государства для того и существуют, чтобы манипулировать гражданами путем лжи и лицемерия. Так было всегда и так будет до тех пор, пока существует современное общество, основанное на классовом разделении, эксплуатации и угнетении. Это капитализм, который нельзя улучшить в принципе, а можно только уничтожить, заменив более справедливым общественным строем.

2. Разоблачителей пороков капитализма во все времена было в избытке и без коммунистов. Вопреки распространенному мнению, капиталистический класс принципиально не против критики в свой адрес и не возражает против разоблачений преступлений, совершаемых отдельными капиталистами или чиновниками буржуазного государства, если это относится к их персональной деятельности. Аудиторы, способствующие «мирному» разрешению внутренних противоречий буржуазного общества, пока эти противоречия не взорвали систему революционными методами, капиталом приветствуются.

До достойной жизни, как до Марса

Каков должен быть размер пенсии в России для того, чтобы жить дстойно? Ответ дал опрос, проведленный исследовательскийм центром портала Superjob в августе текущего года. 

По мнению экономически активных россиян, в среднем эта сумма составляет 56600 рублей в месяц, причем за пять месяцев запросы россиян выросли на 6%: в марте 2026 года речь шла о 53500 рублях. Ожидания мужчин, как и прежде, больше, чем у женщин: 58300 рублей против 55000 соответственно. Пик пенсионных ожиданий приходится на возраст 35-45 лет (в среднем 59200 рублей). Респонденты 45 лет и старше называют сумму в 58200 рублей, россияне 25-35 лет - 56100. Скромнее всех запросы у молодежи до 25 лет: 51100 рублей. По уровню ожиданий лидерство среди мегаполисов удерживает Москва: столичные жители оценивают достойную пенсию в 60900 рублей (+5% за пять месяцев). На втором месте - Санкт-Петербург (60300 рублей, +5%), на третьем - Хабаровск (60100 рублей, +8%). Замыкают топ-5 Владивосток (58600 рублей, +8%) и Иркутск (57000 рублей, +5%). Самые скромные представления о достойной пенсии - у жителей Новокузнецка (50000 рублей, +7%), Липецка (51000 рублей, не изменились за пять месяцев) и Кирова (53400 рублей, +2%).

Между тем, реальный размер пенсий в России гораздо ниже, чем необходимо для достойной жизни. По данным Фонда социального страхования, средняя пенсия по старости в стране в августе текущего года составила 27 224 рубля, но у большинства российских пенсионеров она меньше. Так, в том же Новокузнецке «средний пенсионер» получает 25 402 рублей, в Липецке - 24 100,86 рублей, в Кирове - 25 033 рублей. Средняя зарплата московских и питерских пенсионеров выше: соответственно 27 410,54 рублей и 27 600 рублей соответственно. Однако и это в два раза ниже, чем, по мнению жителей столиц, необходимо для достойной жизни.

Зачем рабочему классу «левые интеллектуалы»?

Какая польза рабочему классу от «левых интеллектуалов»: функционеров различных «коммунистических партий», «красных профессоров» и прочих «теоретиков», обещающих «обучить» рабочих «правильно» вести классовую борьбу, создавать профсоюзы, организовывать забастовки, подготавливать революции и даже строить социализм? Во-первых, никто не сможет организовать те же забастовку или революцию лучше самих бастующих и революционеров, а, во-вторых, все такие «учителя», как правило, сами ни одной забастовки, не говоря уже о революции, не организовали. У претензий «интеллектуалов» на роль наставников, учителей и руководителей рабочего класса нет никаких оснований. Сегодняшние российские «левые интеллектуалы» не имеют собственного опыта ни организации революций, ни строительства социализма. Лишь ничтожное меньшинство из них принимали непосредственное участие в борьбе профсоюзов и забастовках. Некоторые, правда, имею некоторый опыт проведения уличных акций, где, впрочем, практически всегда они оказывались побитой стороной. По этой причине российские «левые интеллектуалы» в абсолютном большинстве представляют собой пустое место, которое ничего, кроме собственного неудачного опыта и идеологического мусора в своих головах, рабочим передать не может. И научить тоже ничему не может. Тем не менее, это пустое место идёт к рабочим и заявляет, что знает, что и как тем делать, только на том основании, что начиталось «коммунистических учебников». «Интеллектуалы» - это паразиты, стремящиеся нажить на рабочем классе идеологический и политический капитал. Как показала история, всё, чего добился рабочий класс, он добился собственной борьбой, а не руководством «интеллектуалов», а вот львиная доля неудач и поражений рабочего класса - как раз на совести «интеллектуалов», дорывавшихся до руководства рабочими. Единственное, на что имеют право «интеллектуалы», - это предложить рабочим помощь в борьбе с капиталом, да и то, если рабочие сами попросят о такой помощи. 

Рабочие на строительном объекте в Санкт-Петербурге объявили забастовку из-за невыплаты зарплаты

Бригада из 28 рабочих под руководством бригадира, работавшая на строительстве Левашовского мусороперерабатывающего завода - объекта федерального значения в Санкт-Петербурге с июня, осталась без оплаты труда - пишет издание 78.ru. Подрядчик, ООО «Энерготехстрой», задолжал строителям более 4 миллионов рублей, несмотря на то что генподрядчик («Элеватор Спецстрой») уже перечислил аванс в размере 25 миллионов. По словам бригадира, руководство компании сознательно уклонялось от заключения официальных договоров, предлагая «серые» схемы вывода средств. «Мне прямо говорили, что будут «мутить», придумывать фиктивную аренду, чтобы выводить деньги со спецсчетов. Я, отец троих детей, вложил в этот объект всё, чтобы удержать людей, а теперь нам предлагают «перекупить» бригаду, кинув на зарплату», — рассказал рабочий. Бригадир утверждает, что у него есть аудиозаписи, подтверждающие признание долга руководством, однако акты выполненных работ подрядчик подписывать отказывается. Ситуацию осложняют попытки руководства шантажировать рабочих, предлагая выплаты только тем, кто согласится разорвать отношения с бригадиром и остаться на объекте. «Будем блокировать объект», - заявили строители.

Задолженность по заработной плате в России за год увеличилась почти в два раза

Просроченная задолженность по зарплате в России к концу июля достигла 2,04 миллиардов рублей, увеличившись почти вдвое за год, свидетельствуют данные Росстата. По сравнению с июлем 2025 года сумма невыплаченных зарплат выросла на 995 миллионов рублей. Большая часть долгов появилась в последние два года. На задолженность, образовавшуюся в 2026 году, приходится 872,4 миллионов рублей, или 42,8% всей суммы, еще 859,4 миллионов рублей накопилось в 2025 году. Долги, возникшие в 2024 году и ранее, составляют 307,1 миллионов рублей. Больше всего невыплаченной зарплаты приходится на строительство, доля которого достигла 43,1%. Еще 27,7% задолженности сформировалось в обрабатывающих производствах. Задолженность, связанная с федеральным бюджетом, составила 28,5 миллионов рублей и за месяц выросла на 46,6%. Необходимо отметить, что официальная статистика по невыплаченной заработной плате в России носит далеко не полный характер, поскольку не учитывает сферы малого и среднего бизнеса, где трудовое законодательство соблюдается слабо или вообще не соблюдается, а потому проблемы с задержкой выплаты заработной платы стоят особенно остро. 

Долги по зарплате в Петербурге выросли в два раза и достигли 32 миллионов рублей

Петербургские работодатели задолжали почти 32 миллиона рублей своим сотрудникам, сообщает издание Neva.Today. По итогам июля в Санкт-Петербурге суммарный долг по зарплате составил 31,9 миллионов рублей. За месяц показатель вырос в два раза. Долги перед 193 работниками имеют две компании: 20 миллионов рублей не получили сотрудники на производстве электрического оборудования и 12,4 миллионов - в области транспортировки и хранения. В Ленинградской области более 4,4 тысяч сотрудников 44 организаций не получили свою зарплату на общую сумму 73,6 миллионов рублей. Больше всего долгов в сфере строительства и на обрабатывающих предприятиях. 

Тезисы рабочей политики. XIII. Коммунистическая идеология и классовое самосознание рабочих.

Одно из главных заблуждений коммунистов заключается в том, что они считают своего противника глупее, чем они сами. Если бы это было так, над Кремлём, Белым домом или Елисейским дворцом давно бы уже развевались красные флаги. Однако в отличие от большинства коммунистов их буржуазные оппоненты имеют привычку учиться на своих ошибках.

1. На сегодняшний день коммунистическое движение в значительной степени выродилось в некое подобие религиозной секты, с собственными телеологией и схоластикой, «священным писанием» и «священным преданием», культом «вечноживых богов», «непогрешимых пророков» и «великомучеников», идолами и иконами с «божественными ликами», почитанием «святых мест» и даже поклонением «нетленным мощам». С эсхатологической верой в то, что капитализм «неизбежно» потерпит крах из-за неспособности разрешить собственные противоречия, и столь же «неизбежно» сменится «царствием божьим на земле» - «светлым коммунистическим будущим». Поэтому совершенно неудивительно, что по коммунистическому дискурсу гуляют идеи о совместимости религии с социализмом, представления о ранних христианах как первых коммунистах, а само христианство, с самого своего появления призывавшее к покорности и смирению перед власть имущим, изображается в качестве некой идеологии «классовой борьбы против рабства». И пока коммунисты не откажутся от всего этого религиозного хлама, они так и останутся всего лишь сектой среди сект.

Ошибочно полагать, что классовая борьба, успехи в классовой борьбе и даже победа социалистической революции разрешат противоречия внутри трудящихся, возникающие в связи с их религиозными взглядами. Религия появилась гораздо раньше разделения общества на классы и является попыткой в идеале решить те проблемы, которые люди пока ещё не в состоянии решить в реальности. И далеко не факт, что все такие проблемы будут сразу решены в бесклассовом социалистическом обществе. Поэтому религия ещё долго будет стоять на пути прогресса человечества, и борьба с религией является не менее важной, чем классовая борьба. По крайней мере, в коммунистическом движении не должно быть места религиозной пропаганде или призывам к примирению с религией. Религия представляет собой попытку в иллюзии решить те проблемы, которые человечество пока ещё не состоянии решить в реальности, а потому любая религия принципиально враждебна коммунистическому движению, поскольку последнее стремится изменить реальность. Тот, кто является рабом, хотя бы только собственных иллюзий, не способен построить общество, свободное от рабства.

2. Так называемый «марксизм-ленинизм» по сути представляет собой мифологическую систему, связь которой с марксизмом ограничивается преимущественно заимствованием терминов и отдельных идей, канонизированных в качестве квазирелигиозных догм, набор фантазий, предоставляемых как реальность, и предположений, изрекаемых в виде окончательных истин, в лучшем случае - гипотез, выдаваемых за уже якобы доказаные научные факты. Именно по этой причине «марксизм-ленинизм» не в состоянии привлечь на свою сторону большинство рабочего класса: в рамках идеологического противостояния «марксизму-ленинизму» приходится конкурировать с другим мифологическими системами, которые часто более доступны для понимания широких масс, а потому более для них привлекательны.

3. Большевизм, во всех своих исторических разновидностях: ленинской, троцкистской сталинской, маоистской или в любой другой - является идеологической парадигмой, состоящей из «жесткого ядра» - априорно принятого фундаментального допущения, что освобождение рабочего класса может быть завоевано только под руководством «авангардной» партии, и «предохранительного пояса» из вспомогательных допущений ad hoc, призванных объяснить, почему фундаментальное допущение до сих пор не нашло практического подтверждения.

Десять самых любимых занятий российских коммунистов

1. Создавать партии для борьбы против буржуазии.

2. Возмущаться, когда буржуазия репрессирует активистов партий, созданных для борьбы против буржуазии.

3. Рассказывать, как прекрасно жилось в СССР.

4. Рассказывать, как ужасно живётся в Российской Федерации.

5. Фантазировать на тему, что и как должно быть при диктатуре пролетариата, социализме и коммунизме.

6. Обвинять КПРФ в оппортунизме.

7. Поддерживать КПРФ на выборах.

8. Осуждать внутреннюю политику российской буржуазии.

9. Поддерживать внешнюю политику российской буржуазии.

10. Поливать грязью всех, кто пытается их критиковать.

Революционер не тот, кто прогнал эксплуататоров, а тот, кто, прогнав эксплуататоров, не сел на их место.

https://workingpolitics.ru 

Инфляция резко ограничила возможности россиян делать сбережения

За первые шесть месяцев этого года россияне стали откладывать вдвое меньше средств на сбережения, пишет издание «Известия». Основная причина - в стремительном росте расходов: траты увеличились на 13,7%, а заработки - только на 7%. Не прекращающийся рост цен на продукты, лекарства, оплату услуг ЖКХ и другие обязательные расходы, дорогие кредиты и снижение ставок по вкладам вынуждают людей всё больше тратить на повседневные нужды. В результате у семей остается меньше денег на финансовую подушку, и их сберегательная активность резко упала: в первом полугодии 2026 года доля доходов, направляемых на сбережения, снизилась с 10 до 4,4%, подсчитали в Росстате.

Стратегической целью борьбы рабочего класса является завоевание ничем и никем не ограниченного права рабочих распоряжаться всем тем, что произведено их трудом. Всё остальное - только средства для достижения этой цели.

https://workingpolitics.ru

Одним из признаков беспомощности и никчёмности сегодняшних «левых» является тот факт, что они готовы бесконечно болтать на тему, какое общество должно прийти на смену капиталистическому, но не в состоянии выдавить из себя ни одного вменяемого слова, когда речь заходит о том, как уничтожить сам капитализм. 

https://workingpolitics.ru

Неконфликтный рабочий класс: 8 из 10 россиян против вынесения конфликтов с работодателями в публичную сферу.

Известно, что классовая борьба в России в целом находится на очень низком уровне. Нельзя сказать, что российские трудящиеся не борются совсем. Борются, конечно. Однако используемые ими методы борьбы, как правило, ограничиваются подачей жалоб в различной форме в различные государственные инстанции. Такие способы самозащиты своих трудовых прав, как забастовка, крайне редки и носят исключительно стихийный характер. Одна из причин этого - традиционное патерналистское сознание трудящихся, сложившееся ещё в советские времена, когда единственным работодателем выступало государство, одной из главных задач которого являлась защита интересов трудящихся. И в общем-то на низовом уровне, на уровне предприятий и учреждений, государство с такой задачей в целом справлялось. Сегодня, несмотря на то, что СССР не существует уже больше тридцати лет, патерналистский менталитет российских наемных работников никуда не исчез; они по-прежнему рассчитывают на помощь государственных инстанций, от трудовой инспекции или какого-нибудь депутата до президента страны, больше, чем на собственные силы. И предпочитают, как говорится, «не выносить сор из избы», решая вопросы с работодателем келейно, а не путем открытого и публичного классового противостояния.

Как показал опрос, проведённый в начале августа исследовательским центром портала Superjob, только 8% российских работников считают однозначно допустимым выносить личные трудовые споры в соцсети, блоги или СМИ. Ещё 12% склоняются к этому, считая одним из возможных способов решения проблемы. Однако большинство (54%) респондентов высказываются категорически против любой публичности, а 26% скорее не одобряют такой подход («Это подрывает корпоративную этику»; «Конфликты надо решать внутри, а не превращать в шоу»).

Среди мужчин 27% допускают публичные разбирательства (14% - однозначно, 13% - скорее да), тогда как среди женщин таких только 14% (3 и 11% соответственно). Опрошенные до 45 лет чаще готовы выносить трудовые споры в публичную плоскость (21-22%), чем те, кто старше (16%). Среди обладателей среднего профессионального образования 27% поддерживают разбор конфликтов в соцсетях и СМИ (в том числе 17% - однозначно), тогда как среди выпускников вузов таких лишь 18% (однозначно за - 5%). Среди респондентов с доходом от 150 тысяч рублей каждый четвертый считает публичность приемлемой (25%). Среди зарабатывающих до 100 тысяч рублей аналогичного мнения придерживается каждый пятый (20%).

В общем-то результаты опроса не открыли ничего нового. Молодёжь, как всегда, более активна и легка на подъём, чем старшее поколение, а более образованная «рабочая аристократия» по-прежнему остается опорой буржуазии. Ну а российский рабочий класс в целом продолжает существовать, рассчитывая на милость своего классового врага.

Тезисы рабочей политики. XII. Иллюзия «борьбы за демократию».

В условиях современного буржуазного общества рабочим редко противостоит непосредственно сам собственник средств производства – капиталист и никогда капиталистический класс в целом. В повседневной классовой борьбе непосредственным противником трудящихся, как правило, выступает чиновник, государственный либо корпоративный. Вполне закономерно, что для трудящихся в таком чиновнике и, шире, в политическом режиме, представляемом чиновниками, персонализируется само общество эксплуатации и угнетения. Именно этим активно пользуются буржуазные политиканы, в своих шкурных интересах стремящиеся под лозунгами «борьбы за демократию» свести классовую борьбу пролетариата против капиталистического общества к борьбе против отдельных чиновников либо против конкретного политического режима, по тем или иным причинам не устраивающих политиканов. Задача же пролетариата заключается в том, чтобы полностью разрушить механизм капиталистической эксплуатации; а имя конкретно какого буржуазного сатрапа будет выгравировано на шестеренках этого разрушаемого механизма не имеет для рабочего класса ни малейшего значения.

1. Оценка буржуазного политического режима на «степень демократичности» по формальным признакам, принятым в буржуазной социологии, лишена для рабочего класса всякого смысла. Является ли то или иное буржуазное государство «демократическим», «авторитарным», «диктаторским» или «тоталитарным», само по себе рабочим ничего не говорит. Противоречия внутри капиталистического класса, возникающие в связи с осуществлением им своего господства, - дело самого капиталистического класса, его политиков и чиновников. В конечном счёте любой политический режим при капитализме является по сути буржуазной диктатурой. Рабочим важны не абстрактные «демократические свободы», а право отстаивать собственные классовые интересы против капитала. Поэтому степень демократичности буржуазного политического режима для рабочего класса определяется тем объемом прав, который фактически имеет рабочее движение. До тех пор, пока классовые организации пролетариата могут действовать относительно свободно (абсолютно свободно они не могут действовать ни в одном буржуазном государстве), пока рабочие имеют возможность в той или иной форме легально использовать инструменты самозащиты своих трудовых прав (полной свободы использования таких инструментов не допускает ни одно буржуазное государство), можно говорить о политическом режиме как «буржуазно-демократическом», хотя, по большому счёту, для рабочего класса подобная характеристика не имеет значения ни в положительном ни в отрицательном аспектах.

2. Не политические формы капиталистического общества, а само капиталистическое общество является врагом пролетариата. Конкретный характер правящего режима буржуазного государства имеет для рабочего класса не принципиальное, а техническое, только с точки зрения условий борьбы, значение. Борьба за демократию тогда только приобретает революционный характер, когда приближает победу социализма, а каждое частичное завоевание демократии становится очередной ступенью к завованию рабочим классом политической власти. И наоборот, в том случае если такая борьба ведёт только к смене буржуазных режимов, если объективно укрепляет буржуазное государство, делает его механизм более гибким, эффективным и работоспособным, она является ничем иным, как одной из форм контрреволюции, под какими бы лозунгами не велась.

Тезисы рабочей политики. XI. Буржуазный политический процесс - ловушка для рабочего класса.

Ни один находящийся в здравом уме человек не станет вытаскивать гвозди молотком, но почему-то многие из тех, кто считают себя приверженцами «научного коммунизма», убеждены сами и пытаются убедить других в том, что современное государство, являющееся инструментом классового господства буржуазии, можно каким-то образом использовать для борьбы против этого господства. «Классы обмануть нельзя. Это относится в большом историческом масштабе ко всем классам, а в более непосредственном смысле – к господствующим, имущим, эксплуататорам, образованным», – писал Троцкий почти сто лет назад. С тех пор господствующие классы стали на сто лет умнее, а вот самозванные «учителя» и «руководители» рабочего класса в большинстве так и остались наивными дурачками, пытающимися различными способами пролезть на буржуазную политическую кухню и как дети радующимися, когда их туда соизволят впустить. Если таких «научных коммунистов» на буржуазной кухне что-то и ждёт, то, в лучшем случае, объедки из помойного бака; но, как правило, «научные коммунисты» довольствуются и объедками. Участие коммунистов в буржуазном электоральном процессе - это разновидность политического мазохизма, когда участники процесса получают удовольствие от того, что господствующая буржуазно-бюрократическая элита вытирает о них ноги.

1. Буржуазный политический процесс - это механизм, созданный господствующим классом для защиты и совершенствования капиталистического общества, звено, опосредующее противоречия между трудом и капиталом в интересах последнего, а потому этот механизм в принципе невозможно использовать даже для расшатывания власти буржуазим, не говоря уже об уничтожении господства капитапла.

Буржуазный политический процесс - это королевство кривых зеркал, где поражения представляются победами, слабость силой, а те, кто пытаются поколебать власть капитала, в итоге делают эту власть ещё сильней и эффективней.

Буржуазный политический процесс - это режиссируемый спектакль, в котором отобранный политический актёрский состав отыгрывает свои роли в соответствии с утвержденным сценарием, даже если сами актеры об этом не подозревают. Свободы у актера в таком спектакле по видимости больше, чем в театральном, но и она сводится к возможности выбирать из нескольких одинаковых возможностей, к калейдоскопу повторяющихся образов. Разница между обычным спектаклем и политическим только в том, что в последнем принимают участие и бесплатные актёры, задействованные в ролях наивных дурачков и полезных идиотов.

Буржуазный политический процесс - это та мышеловка, где места во власти, выделяемые буржуазным государством «левой оппозиции» в качестве приманки, становятся теми «кусочками сыра», благодаря которым в конечном итоге переламывается хребет коммунистического движения.

Буржуазный политический процесс – это игра в наперстки, где ведущим являются власть имущие. Какой бы «наперсток» не выбрали рабочие, они в любом случае окажутся в проигрыше.

Спор о том, был ли в СССР построен социализм, уже давно принял схоластический характер ввиду отсутствия объективных критериев определения общественной системы в качестве «социалистической». Все существующие критерии субъективны: диапазон применения данного термина колеблется от капиталистической Швеции до северокорейской казармы, увенчанной наследственной монархией. Даже те, кто в теории согласен с общими принципами, сформулированными Марксом и Энгельсом, на практике трактуют эти принципы разнонаправленно. Поэтому имеет смысл говорить не о том, является ли общественная система «социалистической», а о том, насколько эта система социально эффективна с точки зрения интересов рабочего класса и, соответственно, пользуется его поддержкой. Что касается советской системы, то она продемонстрировала свою социальную неэффективность, потеряв поддержку рабочих и способность сопротивляться внешним и внутренним дестабилизирующим факторам, многие из которых она же сама и породила.

https://workingpolitics.ru/archives/8069 

Читайте также:

Было ли советское общество социалистическим?

Кадры решают всё?

Ленинская «программа борьбы» с бюрократией: миф и реальность.

Троцкий против Троцкого? Или «два в одном»? 

Революции умирают в тот момент, когда трудящихся выстраивают в шеренги и заставляют приветствовать наркомов.

«Госкап» — религия политического мещанства.

Рудольф Гильфердинг. Государственный капитализм или тоталитарная государственная экономика?

Тезисы рабочей политики. X. Рабочий класс и буржуазия.

Определения «империалистический» и «империалист» применительно к отдельным странам, «национальным» капиталам или блокам государств представляют собой идеологические штампы, с помощью которых современным социал-шовинистам удобно оправдывать собственную капитуляцию перед буржуазией своих стран. Не существует деления капитала на «империалистический» и «неимпериалистический». Любой капитал одинаково реакционен вне зависимости от того, какой ярлык на него навешивают.

1. Использование понятий «империалист», «империалистический» применительно к отдельным государствам или «национальным капиталам», лишено смысла. Любой капитал в принципе ведет себя одинаково, вне зависимости от того, навесят на него ярлык «империалиста» или нет. Мелкий предприниматель не менее агрессивен, чем транснациональная корпорация, и стремится к той же цели, что и последняя, - к максимальному увеличению своего капитала. А какая-нибудь экономическая «полуколония», сама являющееся объектом грабежа со стороны крупной державы, не прочь при случае поживиться за счет своего более слабого соседа. Законы капитализма одинаковы для всех, а конкретика поведения того или иного капитала определяется исключительно его возможностями. Империалистическим (или империализмом), являются этап (или стадия) развития капиталистического общества, характеризующийся рядом черт, которые, в свою очередь, не остались неизменными за более чем сто лет, прошедшие со времени работ Гильфердинга и Ленина. Поэтому дискуссии на тему, является ли то иное государство «империалистическим» («полуимпериалистическим», «регионально империалистическим» и т.п.) со ссылками на исследования столетней давности, носят чисто схоластический характер. По большому счету определения «империалист» или «империалистический» применительно к отдельным государствам - это просто идеологические штампы, которые на практике служат для оправдания капитуляции левых, в том числе коммунистов, перед «своей», якобы «неимпериалистической» буржуазией и её государством. Не бывает межимпериалистических противоречий, поскольку не существует различных империализмов или империалистов. Империализм единственен и един - это само буржуазное общество на современном этапе его развития. Все противоречия нынешней эпохи являются внутриимпериалистическими.

2. Не бывает «более реакционной» буржуазии и «менее реакционной» буржуазии, так же как не бывает «прогрессивной» буржуазии. По отношению к рабочему классу реакционность буржуазии - это во всех случаях реакционность врага. В эпоху империализма вся буржуазия однаково реакционна. Относительная «степень реакционности» тех или иных секторов капиталистического класса не является их имманентным свойством, а определяется борьбой рабочего класса либо противоречиями внутри самого капиталистического класса. Чем слабее буржуазия, тем реакционнее она становится, тем более репрессивные формы принимает политический режим буржуазного государства и с тем большей вероятностью буржуазия готова прибегнуть к помощи фашизма. Это в равной мере относится как к крупной, так и к средней и мелкой буржуазии, как к промышленному капиталу, так и к любому другому.