Российские социал-либералы оправдывают религиозное мракобесие
Опасна ли религия как таковая или опасно только её «использование в интересах элит»? Социал-либералы из «Российского социалистического движения» отвечают утвердительно на вторую часть вопроса.
На странице РСД в социальной сети ВКонтакте опубликован очередной пропагандистский материал под заголовком «Сто слов о религии», раскрывающий позицию организации по отношению к этому социальному феномену и несмотря на небольшой объём представляющий собой настоящий панегирик религии, формирующий привлекательный образ последней, оправдывающий её «безопасность» и совместимость с социалистической идеологией.
Стоит сказать, что в обоснование своей позиции РСД использует набор примитивных, затасканных аргументов, подобранных с исторических идеологических помоек и давно разоблаченных и отвергнутых социалистическим движением.
Так, например, в публикации РСД утверждается, что «некоторые» левые идеи якобы «созвучны моральным принципам мировых религий», что является основой для существования христианского, исламского и буддийского «социализмов». Какие такие религиозные моральные принципы созвучны левым – авторы публикации не раскрывают, а потому об этом можно только догадываться. Однако этого и не требуется. Дело в том, что принципы светского гуманизма, инкорпорированные социалистической идеологией, зеркально противоположны принципам религиозной морали не только в частностях, но и вообще.
Ещё до возникновения научного социализма немецкий философ Людвиг Фейербах разоблачил иллюзорный характер религиозного «гуманизма», обращённого в конечном счёте не к живым людям, а к некой идеальной «сущности» человека, отчужденной от него самого, то есть к фантомам, призракам. Именно такой религиозный псевдогуманизм на протяжении тысячелетий оправдывал уничтожение реальных людей во имя «любви» к выдуманному «богу». Это в равной степени относится и к христианству, и к исламу, и к буддизму, и к любой другой религии. А религиозный «социализм» всегда в конечном счёте преследовал одну цель – перекрыть трудящихся доступ к социализму научному.
По мнению РСД, религия заслуживает к себе «неоднозначного» отношении со стороны социалистов по той причине, что религиозное сознание «тысячелетиями отражало не только интересы угнетателей, но и надежды угнетенных».
Такой аргумент – либо тривиальность, либо идиотизм. В самом широком плане неоднозначно следует относиться к любому общественному явлению, и такая неоднозначность сама по себе ни о чем не говорит. Понятно, однако, что авторы публикации в данном случае понимают «неоднозначность» более узко, как возможность примирения социализма с религией. Следуя такой логике, для социалистов допустимо примирительно относиться к любой идеологии, если только угнетенные заблуждались на её счёт. Известно, например, что германские нацисты в начале 30-х годов прошлого века тоже в некоторой степени отражали надежды значительной части мелкой буржуазии и рабочего класса на освобождение от господства крупного капитала. В чём в таком случае, по мнению РСД, должна заключаться «неоднозначность» отношения к Гитлеру? В примирении социализма с национал-социализмом?
Ссылаются социал-либералы и на опыт совместной борьбы левых сил и католиков в Латинской Америке. Да, действительно, такое сотрудничество имело место во время господства олигархических и квазифашистских диктатур, например в Колумбии и Никарагуа. Но способствовало ли оно хоть в чем-то приближению социализма? Опыт той же Никарагуа свидетельствует об обратном. Как только пришедшие к власти сандинисты начали социалистические преобразования, католическая церковь в полном составе тут же перешла на сторону буржуазной реакции.
При желании можно накидать ещё несколько примеров попыток сотрудничества коммунистов с религией, например заигрывание большевиков после Октябрьской революции с исламом в расчете ускорить вовлечение трудящихся Востока в революционную борьбу. Однако такой расчет если и принёс какие-то краткосрочные результаты, в исторической перспективе провалился. Ислам не только не стал союзником социализма, но пополнил ряды его врагов, причем самых свирепых. В том случае, когда мусульманские политики приходили к власти, первыми жертвами государственных репрессий становились именно коммунисты, а после развала СССР и «мировой социалистической системы» радикальные исламисты и вовсе захватили нишу, занимаемую прежде приверженцами социализма.
Религиозные предрассудки являются фактом современного общества, в том числе элементом обыденного сознания значительной части трудящихся. По этой причине социалистическое движение не может просто игнорировать религиозные идеологии. Более того, в тактических целях коммунисты и социалисты действительно вправе заключать соглашения о сотрудничестве с общественными движениями, программы которых основываются на религиозных взглядах. Однако такое сотрудничество ни в коей степени не означает признания пользы религии для освобождения трудящихся от власти капитала.
Тот, кто позиционируя себя в качестве социалиста или марксиста отрицает реакционность, а тем более допускает прогрессивность религии, либо фигляр и безответственный болтун, либо сознательный провокатор и смертельный враг рабочего класса.
Социалисты – не враги верующих, утверждают социал-либералы. Да, это так. Однако сама религиозная идеология враждебна социалистической всегда, вне зависимости от субъективного отношения самих верующих к социализму и примитивных аргументов социал-либералов в защиту совместимости религии и социализма. Почему?
Не претендуя в данном случае на глубину рассмотрения темы, можно отметить, что самом общем смысле религия представляет собой попытку в иллюзии решить те проблемы, которые человечество пока не может решить в реальности. В этом-то как раз и заключается реакционность любой религиозной идеологии, уводящей человечество с пути революционного и научного решения проблем, стоящих перед социумом, в дебри самообмана, мистики и мракобесия. А потому и торжество социализма невозможно без решительной борьбы с религией. Именно это имел в виду Карл Маркс, когда писал, что «уничтожение религии как призрачного счастья для народа, есть необходимое условие подлинного его счастья».
Религиозный человек всегда раб, если не «кесаря», то уж «бога» точно. Может ли раб по убеждению создать общество, свободное от рабства? Представляется, что и сами социал-либералы с их приверженностью «культу свободы» ответили бы на этот вопрос отрицательно.
Почему же тогда социал-либералы продолжают цепляться за религию, которая казалось бы должна в корне противоречить всему их мировоззрению (что, впрочем, они и сами признают, когда пишут, что «обосновывают свои взгляды рационалистическими доводами, а не мистическим откровением»)?
Как уже неоднократно отмечалось, объективная идеологическая задача социал-либерализма (к которому вопреки своему названию, относится и «Российское социалистическое движение»), как псевдолевого охвостья буржуазного либерализма вообще, заключается в низведения общественного сознания трудящихся масс до уровня набора примитивных представлений, позволяющих буржуазии в своих интересах как угодно манипулировать сознанием этих самых масс. И религия, как никакое другое мировоззрения, подходит для этой цели идеально.
В заключение хотелось бы привести высказывание человека, идеи и опыт которого иногда не прочь записать в свой актив и РСД, хотя последнее не имеет к нему никакого отношения. Речь идёт о российском и международном революционере Л.Д.Троцком.
Вот, что писал Троцкий о возможности совместить коммунизм с религией: «В своих действиях революционер ограничен только внешними препятствиями, но не внутренними. Это значит, что он должен воспитывать в себе способность оценивать обстановку, арену своего действия во всей ее материальности, конкретности, в ее плюсах и минусах, и подводить ей правильный политический баланс. Если же в нем есть субъективные помехи для действия, недостаток понимания или недостаток воли, если он парализован внутренними трениями, предрассудками, религиозными, национальными, узко-групповыми, цеховыми, то он уже в лучшем случае полу-революционер. В объективной обстановке, товарищи, и без того слишком много препон, чтобы подлинный революционер мог позволить себе роскошь помножать объективные препятствия и трения на препятствия и трения субъективные. Поэтому воспитание революционера есть, прежде всего, освобождение его от всех наследий темноты и суеверий, которые сохраняются сплошь да рядом и в очень «утонченных» сознаниях. И поэтому мы с величайшей непримиримостью относимся к каждому, кто осмеливается заикнуться, будто мистицизм, религиозные чувства и настроения совместимы с коммунизмом. Вы знаете, что не так давно один видный шведский товарищ писал о совместимости религиозности не только с принадлежностью к коммунистической партии, но даже с марксистским миросозерцанием. Мы же считаем необходимым условием теоретического воспитания революционера атеизм, как неотъемлемый элемент материализма. Кто верит в иные миры, тот не способен всю свою страсть отдать на переустройство этого мира».